首都大學數學中心。
杜彬院士正在研究一篇數學論文，題目叫做《七種高階定式的近似變換》。
這是《應用數學學報》馬上要刊載的論文，主題對應標題，講的就是幾種高階定式的近似變換方法。
杜彬就是論文審稿編輯，審稿時給了論文極高的評價。
即便審稿已經通過，他還是忍不住繼續研究，想計算出論文中各個變換形式的‘近似程度’以及對方程求解結果的影響。
一次又一次反覆驗算，他發現幾種變換的近似程度是不同的，但都可以用‘極爲近似’來評價。
最重要的是，無論代入任何一種高階偏微分方程，對求解結果的影響都微乎其微。
在完成了一次帶入線性偏微分方程的運算，並發現和使用傅立葉變換求得的結果幾乎一致後，杜彬頓時忍不住感嘆，“好啊，真好！”
“帶入變換來求解，方程變得簡單，求解速度要快的多。”
“這幾個變換，都能當公式來用了。”
他說着抑制不住分享欲，看向對面的年輕人，“魏傑，發你個論文，仔細看看，把裏面的變換形式背下來。”
“做計算，很有用啊！”
魏傑擔任數學中心副研究員、首都大學助理教授，並得到杜彬院士的看重，是數學中心重點培養的青年人才。
聽到杜彬的話，他頓時好奇什麼樣的論文，能得到如此高的評價。
“七種高階定式的近似變換……”
“作者是，張明浩？”
魏傑把‘張明浩’三個字咬的很重，語氣中明顯帶着驚訝。
“有什麼不對嗎？”杜彬凝着眉頭疑惑問道。
魏傑馬上解釋道，“我剛刷了刷微博，有個熱搜的主角就是張明浩，是江州大學的博士生……應該不是一個人。”
他下意識做出判斷。
一篇能被杜彬院士看重的論文，作者不可能是個博士生。
“江州大學？博士生？”
杜彬一愣，馬上道，“什麼熱搜？詳細說說……”
“算了，我看看！”
網上的信息，結合老朋友孟國慶的隻言片語，杜彬馬上做出判斷，“就是他！”
“怎麼回事？”
“這麼優秀的博士生，會因爲學術造假被開除？就讀江州大學，連入學都被質疑？”
簡直荒謬！
杜彬看着網上的信息，越看就越生氣，乾脆拿出手機打了個電話。
“施承乾，我是杜彬！”
“你們學校怎麼回事？那麼優秀的一個博士生，入個學還鬧上了？”
“看看網上都說的什麼，趕緊處理一下，還當校長呢，不行趕緊辭職！”
對面是施承乾。
江州大學校長、西南數學研究院院長、科學院院士……
施承乾的頭銜很多，也正因爲頭銜多，他的工作也非常忙。
剛參加完國外的數學會議，下了飛機就要去首都參加個經費預算會，忙到腳不沾地也根本沒關注大學事務。
大學事務也不用關心。
學校各類事務都有專人來處理，校長也基本不用做什麼。
現在老朋友打來電話懟上幾句，施承乾怎麼想都有點冤枉，他趕忙問了一下，也知道了兩件事??
第一，有個博士生因爲入學問題上了新聞。
第二，這個博士生極爲優秀，發了讓杜彬讚歎不已的數學論文，好像還牽扯一個什麼校企合作項目？
他忙着去開會，也抽空就給宣傳部主任楊麗萍打了個電話，“楊主任，新聞的那個事，趕緊處理！”
“我就說一點，一定要維護這個博士生，明白了吧！”
“您放心吧！”
楊麗萍趕緊回應，“我們開會討論過了，一定全力維護自己的學生……”
她還是第一次接到施承乾的電話。
這個事，連施校長都關注了，而且也給了同樣的處理原則。
“趕緊的，快一點！”
楊麗萍放下電話，着急的催促起來，“公告寫好了嗎？”
“用詞一定要注意，再改改，我還要拿給郭書記看呢！”
“連施校長都催了！”
輿論發酵的速度太快了。
一個小時以前，微博上就只有評論、轉發多的帖子。
現在則登上了熱搜，關鍵字爲#二月清退三月入學#，相關帖子的轉發、評論人數，迅速上了個新臺階。
大量網友去江州大學賬號下留言。
那不能叫留言，而是質疑、怒罵，甚至詆譭……
不到一個小時，賬號置頂帖子的評論數量就高達上千條。
這種情況，常規的處理方法先是鎖定不允許評論，或者是精選評論不顯示。
江州大學賬號沒有這樣做，他們的做法是快速發出了公告。
不是針對輿情成立調查組展開調查，而是直接說了結論。
公告第一句就明確說明??
“張明浩的成績極爲優異，並具有突出的科研才能，完全符合江州大學博士生入學標準！”
下面做了三條補充，針對的就是網絡輿情問題了。
第一條說了三月份博士生招生情況，張明浩是常規流程入學。
第二條內容比較犀利，說的是‘實驗數據造假論文’。
“經調查，‘涉嫌實驗數據造假論文’只是一篇實驗數據記錄，並不涉及博士生畢業需求。
論文不存在數據造假的理由，更不會涉及學術道德問題。”
最後一條則是澄清謠言，“網傳‘背景深厚’爲不實謠言，望廣大網友不信謠、不傳謠……”
一個公告，上來就強調張明浩的優秀，明顯做出強硬力保的姿態。
在江州大學的公告發出去以後，相關輿論一下子就火熱起來，#江州大學公告#迅速成爲網絡搜索關鍵字，其熱度比#二月清退三月入學#還要高的多。
究其原因，網友從未見過如此高校展示如此‘強硬’的姿態。
輿論主角被東港大學清退，再快速轉到江州大學讀博，常規去想都覺得有問題。
江州大學發的公告，開篇就強調張明浩非常優秀，否定網絡傳言的同時，就連東港大學的調查結果都否定了。
“這麼強硬？”
“不斷強調張明浩很優秀，他真有那麼優秀嗎？”
“江州大學可以啊！調查都不調查，直接下結論說沒問題！”
“這姿態，看起來佔理啊！”
輿論風向發生了悄然變化。
有自媒體人站出來，很專業的對公告內容進行解析。
“江州大學的公告中，最核心的是實驗數據造假問題。
他們說‘論文不存在數據造假的理由，更不會涉及學術道德問題’，什麼意思呢？
一個是，論文內容是實驗數據記錄，發的期刊很差，連進行最低學術評價標準都達不到。
另外，因爲只是數據記錄，算不上研究成果，不會影響到博士生畢業問題，也就不存在數據作假的理由。
沒有作假理由，當然不牽扯學術道德問題。”
“說白了，一篇垃圾論文，有什麼可造假的？編造數據有什麼意義？”
這樣一解釋，衆多網友都明白過來。
一篇不涉及博士畢業的實驗記錄，當然就沒有理由去編造數據。
問題來了??
“如果江州大學說的是真的，爲什麼東港大學調查認定了學術造假，還把張明浩清退了呢？”
“同樣一件事，調查結論不一致，究竟誰對誰錯！”